Есть такие вроде очевидные вещи, но о них приходится постоянно напоминать даже самому себе. Я лично постоянно себе напоминаю некоторые, хотя это почти прописные истины. Психология человека такова, что мы — люди — стремимся не к фактической чистоте наших мыслей, а к низко затратному способу мышления. Попросту говоря, не хотим лишний раз задумываться. Это абсолютно нормально и даже необходимо в некоторых случаях. Но есть немало сторон, в которых систематически игнорировать критическое мышление нельзя. Иначе приведет к ощутимым потерям. Их можно избежать, если вовремя себе напомнить.

Я хочу поднять отнюдь не «разработческую» тему. С одной стороны избитую, с другой — несколько скользкую, ибо каждый кулик своё болото хвалит. Да — тема, кстати:

А чё так дорого?

Вот, чувствуете? Как внутри вас насторожилось всё? «Щас нам начнут лить в уши оправдашки и говорить банальщину.» Насчет оправданий я, пожалуй, вас разочарую — пишу как есть, а вот насчет банальности — весьма возможно. Потому что — да, вопрос на самом деле весьма прозрачен и несложен, но бьюсь об заклад — мы все в той или иной мере игнорируем логику, факты и что угодно, когда речь заходит о ценах. И в очередной раз получаем по лбу ручкой граблей.

На это напоминание меня сподвигло чтение выдержек из интервью Алексея Гисака — основателя «Воккера» . Седьмым пунктом его тезисов на тему «Чего я не знал, начиная бизнес» идет, цитирую:

Никогда нельзя экономить на профессионалах.  Самые дорогие ошибки случались у нас именно с людьми.

 

Часто из-за желания потратить меньше я начинал работать с маленькими компаниями, но те могли сделать работу некачественно или срывать сроки. Приходилось все переделывать, терялись драгоценные арендные каникулы. При работе с подрядчиками нужен гарантированно качественный результат в срок. Поэтому мы стали выбирать крупные компании, хотя и стоило это дороже.

 

То же самое с сотрудниками. Профессионалы всегда стоят дорого — они знают себе цену, имеют опыт и амбиции, чтобы быть профессионалами. Идти на компромисс и нанимать людей подешевле в надежде переделать — утопия. Если человек не амбициозен, долго сидел в одной позиции до вашей компании, где гарантия, что именно у вас он начнет расти? Скорее всего, работать он будет из-под палки.

Потом я еще где-то прочел аналогичное высказывание другого успешного стартапера. А совсем недавно — пообщался насчет очередного уже нашего заказчика, чьи ценовые ожидания мы не оправдали. Проект касается лично меня и я очень плотно поработал над аналогичным, поэтому трудозатраты на подобный проект мне хорошо знакомы. Однако это ведь то, что я знаю, а не заказчик. Проект интересный, упускать его не хочется — и я задумался, а может мы и впрямь можем влезть в более скромный бюджет? В общем, я решил провести внутреннюю ревизию — а за что деньги, Зин?

Может без менеджера?

Может если работа связана с хорошо изученной темой, то можно отказаться от менеджера?… Ну, допустим. Чем это чревато и занафига вообще менеджеры проектов?

Менеджеры ведут построение всей работы. Хорошо знают как организовать процесс так, чтобы поехало. И налаживают систему, чтобы все было вовремя.

Например аккаунтинг — согласование работ, счета, документарка там всякая.

Можно без этого? Можно, если очень осторожно, но…

Или вот еще «пушинг» всякий. Это когда манагер отчаянно напоминает уже заказчику о какой-либо информации, необходимой для разработки. Заказчик — тоже человек, и как бы он не горел своим проектом, у него таки есть и другие важные дела, и ни один более-менее крупный проект не проходит без того, чтобы заказчик не уходил в молчание (и не раз!) — это не какая-то исключительная ситуация, это постоянно встречающаяся норма. Можно пушинг на самого разработчика нагрузить? Да, можно, но…

Как разработчик я сам прекрасно знаю, что погружаясь в задачу, я начинаю львиную долю времени и думать об этой задаче, вытесняя остальное на периферию и не уделяя этому остальному достаточно внимания. Издержки творческой работы — ты либо погружен в тему и делаешь классные штуки, либо выдаешь посредственный результат (еще есть вариант — откровенно схалтурить, но это нам вообще не выгодно никак — мы репутацию годами зарабатывали и еще годами хотим её использовать). Так вот… Аккаунтинг? Пушинг? Когда мне надо придумать алгоритм какой-нибудь хитрый? — Да я пару раз обратную связь запрошу, а потом либо от себя что-то присовокуплю в проект в надежде, что заказчику именно это и надо и/или понравится, чтобы не ждать и не простаивать, либо переключусь на другую задачу. Это значит что?

— Это значит, что заказчик из-за отсутствия своевременной коммуникации либо получит в лучшем случае не совсем то, что хочет, либо сроки поплывут. А уж на что я не люблю всю эту бюрократию с бумажками… а если и этим вовремя не заниматься, то через какое-то время обнаружится, что задним числом нагонять дороже, чем сделать своевременно.

Конечно, мысль об универсальном человеке-проекте заманчива, но, к сожалению, она из области беспочвенного оптимизма.

Так стоит ли отказываться от менеджера? Это ведь дешевле выйдет?

Вот в том-то и дело, что выйдет не дешевле, а дороже.

Это как с кредитом, который надо выплачивать вроде как по чуть-чуть, но стоит посчитать общую переплату — и ужаснешься. И если кредитом можно пользоваться, если рассчитал, что сможешь кредитный ресурс провернуть с прибылью и досрочно закрыть долг, то в случае с отказом от менеджера — расчет только на фортуну, что, мол, мне повезет и звезды сойдутся идеально. А если нет?

А точнее — НЕТ. Идеально не бывает. А если и бывает — то потому что на это затратили много. Но тут очевидное противоречие между желаемым (подешевле) и реальностью (высокие затраты).

Короче говоря, парадокс, но на отсутствии менеджера проекта можно только перерасходовать бюджет.

Риски.

Это еще одна сторона. Она прямо вытекает из вышесказанного про идеальное. Самая плохая стратегия — это полагаться на то, что все факторы, влияющие на проект, будут положительными. Это верный путь к провалу.

Не закладывая риски в проект — отказываешься от четкого результата, потому что главное в проекте — это разобраться что и как должно работать; кодописание — это уже лишь изложение достигнутого понимания на языке программирования. Но что толку от идеального знания языка когда нечего сказать? А риски — это неизбежный компонент прояснения чего-либо доселе неизвестного — то бишь создания нового, чего и требует проект. Если бы оно само уже работало, то зачем бы и чинить то, что не поломалось? Но ведь именно так получается, когда игнорируешь риски — словно полагаешь, что всё нужно лишь расставить по местам и оно само всё беспроблемно заработает. Увы, но это крайне маловероятно — и проверялось уже много раз.

В итоге этот оптимизм так же обходится дорого — непредвиденными затратами, огромными сдвигами сроков, запутанной архитектурой решения (если проект вообще будет доведен до релиза, что само по себе редкость в таких условиях), которые сложно не то что расширять, а и просто поддерживать в дальнейшем. И менеджер, кстати, своим наметанным глазом видит эти риски и управляет ими.

Экономия?… По-моему, если нет денег на то, чтобы сделать проект хорошо, лучше потратить эти деньги на что-то другое, что на эти деньги можно сделать хорошо.

Аналитика все покажет.

Так что же, получается, надо платить, сколько скажут — ибо жУрафу виднее?

Можно и так. Но не нужно! Нормальный, ответственный «жираф» стремится к тому, чтобы выгодно было и заказчику. Как ни банально, но назвать цену не вникнув в проект и не прояснив ряд ключевых моментов можно только очень примерно. Поэтому очень рекомендуется воспользоваться предварительной аналитикой проекта — только так и можно понять во что выльется проект и сколько его выполнение будет стоить. Затраты на аналитику среднего проекта на порядки меньше цены разработки, а информация ценна вне зависимости от того, передадите ли вы на реализацию проект или найдете другого исполнителя. В любом случае вы будете знать, за что именно предстоит заплатить.

И только тогда и станет понятно (всем, кстати — и нам тоже): высока ли цена и какая будет в самый раз?

А еще… но, это уже в другой заметке!

Автор: Андрей Евдошенко